■バーデンバーデンカップは、予想段階で稍重発表・内先行有利バイアス65～75%という条件のもと、近4走すべて単独先頭という実績を持つリーティアコナルを本命に据えていた。しかし実際は馬場が良へ回復し、前半59.0秒・後半57.7秒という後傾ラップから、6～7F目に11.3－11.1という異例の再加速区間が生じる、福島芝2000mとしては質の高いロングスパート戦となった。

■結果として、本命リーティアコナルは終始2番手の追走に止まり、再加速区間に対応できず最下位まで後退した。一方、能力面を評価して対抗に据えていたマリアイリダータが、5番手という理想的な位置からレコード勝ちを収めている。脚質実績を重視した本命選定が裏目に出て、能力評価を重視した対抗評価がそのまま的中する結果となった。

■以下、当時取得可能であった情報のみを基準に、どの部分が結果に裏付けられ、どの部分で見立てが崩れたのかを順を追って整理する。

『隊列形成と先行争い』

■逃げ・先行争いが起こること自体は想定の範囲内であったが、その主役がリーティアコナルではなくアマイであった点は、近4走の実績データからは読み切れなかった部分である。脚質傾向が近い2頭のうち、どちらが実際にハナを切るかという判断には、当日のゲートの出方や枠順といった要素も加味する必要があったと考えられる。

『中盤の息入れと再加速区間における仕掛けタイミング』

■4F目11.9・5F目11.8という息入れ区間は、先行勢にとって一時的な回復機会に見えたが、6F目11.3・7F目11.1という再加速区間で、再び高い巡航速度への対応が求められた。この構成こそが、本レース最大の特徴であったと考えられる。

■中団5番手で待機したマリアイリダータ、6番手のハニーコムは、この息入れ区間で脚を温存できたことが、再加速区間での進出力につながったと考えられる。一方、先行勢は息入れ区間でも完全には脚を溜め切れず、再加速区間で能力差が表面化する形となった。

『直線における騎手判断』

■小崎綾也騎手のリーティアコナルは、2番手追走から再加速区間で苦しくなり、最終的に37.0という上がりに終わっている。位置取り自体は決して悪くなかったが、馬自身の持続力がこの特殊なラップ構成に対応できなかった可能性が高く、騎手判断よりも馬の適性要因が大きかったと考えられる。

『展開予想を軸とした能力評価との比較』

■能力評価表でA評価を付与した2頭（リーティアコナル、マリアイリダータ）のうち、マリアイリダータは1着となったが、リーティアコナルは9着（最下位）に終わった。一方、D・E評価としていたテーオーダグラス（D40）、ホルトバージ（E25）は、それぞれ4着・5着という、評価とは大きく異なる結果を残している。

■今回の能力評価は「展開予想を軸に」設計されており、内先行有利バイアスという前提のもとで先行力の高い馬に加点する仕組みになっていた。この前提自体が結果によって覆されたため、評価ランキングと実際の着順がほぼ逆転する形となった。素材としての純粋能力評価と、展開適合度による加点・減点を一体化させた設計が、今回のような展開誤読の影響を増幅させた可能性があると考えられる。

『消し要素の多い馬（上位５頭）の検証』

■5頭中3頭については消し要素の見立てが概ね結果に裏付けられたが、テーオーダグラスとホルトバージの2頭については、評価表で最も低い水準に位置づけていたにもかかわらず、それぞれ4着・5着と上位陣に肉薄する結果を残している。先行有利バイアスとの相性の低さを根拠に評価を下げていたが、実際の展開がそのバイアス自体を裏切る形になったため、この2頭の弱点が逆に弱点として機能しなかったと考えられる。

『不安要素の少ない馬（上位５頭）の検証』

■不安要素の少ない馬として挙げた5頭のうち4頭（フィオレストラーダ、マリアイリダータ、ハニーコム、アマイ）は上位6着以内に収まっており、評価軸自体は一定の機能を見せた。しかし最もリスクが低いと位置づけたリーティアコナルが最下位となったことで、この項目における最大の判断材料が崩れる結果となった。

『期待値が高い馬（上位５頭）の検証』

■期待値が高いとした5頭のうち3頭が、そのまま実際の1着から3着までを占める結果となった。統計的な割安感の判定としては高い精度であったと考えられるが、最も期待値の高さを強調していたリーティアコナル自身が最下位となった点は、皮肉な結果として受け止める必要がある。

『本命・対抗・特注・推奨１・推奨２の検証』

■本命から推奨2までの5頭のうち4頭（対抗・特注・推奨1・推奨2に位置づけた4頭）が、それぞれ1着・2着・3着・6着と、上位陣のほとんどを占める結果になった。選定対象として挙げた馬群そのものの質は高かったと考えられる。しかし最上位の評価を与えた本命リーティアコナルが最下位となったことで、選定対象の質の高さに対し、優先順位の付け方には大きな誤りがあったと認めなければならない。