■大沼ステークスは、予想段階では当日の同距離3レース先行優勢と乾燥馬場を根拠に、ミドルペースの先行有利展開を最有力シナリオとして設定し、ヒルノハンブルクを本命に据えていた。レヴォントゥレットとワイドブリザードの先行争い激化によるハイペース変動のリスクも言及していたが、あくまで副次的シナリオとして位置づけていた点に、今回の限界があったと考えられる。

■実際は前半3F30.0秒という速い入りから向正面で11.9秒の再加速が生じ、回復区間のないまま後半まで続く完全な持続消耗戦となった。特注として選出していたワイドブリザードが、この流れを自ら作り4馬身差の圧勝を収めている。本命ヒルノハンブルクは3着、対抗コトホドサヨウニは最下位という結果となった。

■以下、当時取得可能であった情報のみを基準に、どの部分が結果に裏付けられ、どの部分で見立てが崩れたのかを整理する。

『向正面の再加速と展開の変質』

■逃げ馬の特定という点では予想と実際が異なる（レヴォントゥレットではなくワイドブリザードが逃げ）。これはワイドブリザードの先行力の高さ（86.3）と近走の先行実績を考えると、想定が不十分であったと考えられる。逃げ候補の特定においては、先行力の数値だけでなく近走の実際の位置取りパターンをより丁寧に参照する必要があったと考えられる。

『コトホドサヨウニの2番手という位置のリスク』

■対抗に選定したコトホドサヨウニは2番手から終始逃げ馬のペースに付き合わされ、最終的に11着（最下位）という結果となった。上がり38.8は今回最も遅く、中盤以降の消耗が著しかったことを示している。

■函館ダート1700m勝ち実績を対抗選定の最大根拠としていたが、実際の勝ちパターンと今回の隊列（逃げ馬直後での消耗戦）との相性を十分に検証できていなかった。前走着外（13番手通過）というデータも不安材料として明記していたにもかかわらず、コース適性という点で優先的に対抗評価を維持した判断は、展開面のリスクを過小評価した結果と考えられる。

『騎手判断と位置取りの精度』

■ワイドブリザードを特注に位置づけた際、「浜中騎手への乗り替わりによる連携の不確実性」を不安要素として記載していた。しかし実際には浜中騎手が的確に馬の強みを引き出す騎乗を見せており、乗り替わりを不安要素として評価した判断は結果的に過大評価だったと考えられる。

『展開予想を軸とした能力評価との比較』

■S評価のワイドブリザードが1着、A評価のヒルノハンブルク（3着）・コトホドサヨウニ（11着・最下位）・ラタフォレスト（7着）という結果で、能力評価上位馬のうち1頭が最下位に終わった。コトホドサヨウニの大敗は展開要因が大きく、能力評価そのものの誤りとは言い切れない面もあるが、展開リスクを十分に評価に組み込めていなかった点に課題があったと考えられる。

■B評価としたプロミストジーンが5着（勝負気配S・決め脚最高値にもかかわらず）という結果は、後方型×先行有利馬場という判断を維持していた点が結果として正確だったと考えられる。能力は最高水準でも展開面の不利が着順に直接影響した典型例として整理できる。

『消し要素の多い馬（上位５頭）の検証』

『不安要素の少ない馬（上位５頭）の検証』

■コトホドサヨウニが最下位に終わったことは、不安要素の少ない馬として位置づけた判断が大きく外れたことを示している。不安要素として「前走着外」「58kgの重い斤量」「乗り替わり」を記載していたにもかかわらず、函館ダート勝ち実績という1点を重視して不安要素の少ない馬に含めた判断には、複合的なリスクへの評価の重み付けに課題があったと考えられる。

『期待値が高い馬（上位５頭）の検証』

■期待値が高いとした5頭のうち、レヴォントゥレット（2着）とオウギノカナメ（4着）が上位に入った。特にレヴォントゥレットは期待値オッズ約10.7倍に対して実際17.0倍という割安感を評価しており、この判断は結果に裏付けられたと考えられる。一方でカナルビーグルは55週休養明けのリスクを認識していたにもかかわらず10着に終わり、長期休養明けの評価を慎重に行う必要性を改めて示す結果となった。

『本命・対抗・特注・推奨１・推奨２の検証』