展開予想を軸にした能力評価と実際の結果

S評価としたレジェンドシップは、想定隊列どおり先行〜好位からのレースを想定していたが、実際には単独逃げという、想定以上に恵まれた形での競馬となり、評価の方向性自体は結果と一致した。

A評価のうち、ウィルサヴァイブ・メイショウアイル・バースライトはいずれも先行〜好位型として想定隊列に近い位置を取れていたが、最終的な着順は7着・6着・5着にとどまった。位置取りの想定自体はおおむね的中していたにもかかわらず、そこから上位を脅かす脚が使えなかった点は、能力評価というよりも、道中で脚を使うタイミングの見極めに関わる要因であったと考えられる。

A評価のバルティカは、想定していた「中団からやや外めの進路」ではなく、実際にはかなり後方からの追い込みとなったが、末脚の絶対値そのものへの評価が結果に直結した。

C評価としたコリカンチャ・マイネルバーテクスは、いずれも下位評価どおり9着・11着に終わり、評価の方向性は一致した。D評価のナグルファルも9着、E評価のドッビアーコも8着で、いずれも上位評価をしなかった判断自体は結果として妥当だった。

消し要素の多い馬（上位5頭）と実際の結果

ドッビアーコ・ナグルファル・マイネルバーテクス・コリカンチャの4頭は、いずれも8着・9着・11着・10着と着外に終わり、消し評価の方向性はおおむね妥当であった。

一方でハニードレスについては、札幌・函館実績のデータ不足を理由に消し要素の多い馬として位置づけていたが、結果は3着であった。稍重で時計のかかる馬場への適性という、当時のデータからは判断が難しかった要素が結果に強く影響したと考えられ、この点は率直に評価の甘さとして認める必要がある。ただし、レース後に判明した馬場適性のコメントを根拠に後付けで評価を修正することは行わず、あくまで予想時点で取得可能であった情報の範囲では、洋芝・地方実績データの不在を理由とした消し評価そのものの判断過程に大きな誤りはなかったと考えられる。

不安要素の少ない馬（上位5頭）と実際の結果

レジェンドシップ（1着）・ウィルサヴァイブ（7着）・メイショウアイル（6着）・バルティカ（2着）・バースライト（5着）の5頭のうち、レジェンドシップとバルティカは高い評価どおりの結果を残した。一方でウィルサヴァイブとメイショウアイルは、状態面・継続性の面で不安が少ないという評価自体は妥当であったとしても、それが上位進出に直結するとは限らないことを示す結果となった。状態面の安定は着順を保証する要素ではなく、あくまで能力を発揮する前提条件のひとつに過ぎないという点を、改めて確認する結果であったと考えられる。

期待値が高い馬（上位5頭）と実際の結果

レジェンドシップ・バルティカの2頭は、期待値評価どおり上位に食い込み、市場評価に対して能力が見劣りしないという判断が結果に結びついた。フォルテフィオーレは市場評価に対する過小評価の可能性を指摘していたが、結果は14着であり、期待値の観点からの評価が能力面での見立てを補うことにはならなかった。バースライト・ウィルサヴァイブについても、評価内容とオッズのバランスが取れているという判断自体は市場評価との比較としては妥当であったが、絶対的な能力発揮という点では上位進出には至らなかった。

本命・対抗・特注・推奨1・推奨2と実際の結果

本命レジェンドシップは思考過程との整合性・展開恩恵の両面から選定した根拠がそのまま結果に結びついた。推奨1バルティカも、継続性のある起用形態への評価が2着という結果につながった。

一方、対抗ウィルサヴァイブと特注フォルテフィオーレについては、いずれも思考過程が重視する洋芝・地方実績や継続性を評価根拠としていたが、実際のレースでは末脚の絶対値、あるいは道中で脚を使うタイミングという、当時の評価軸では十分に捉えきれていなかった要因によって、上位進出には至らなかった。特にフォルテフィオーレについては、継続調整と調教面の上向きという材料から巻き返しの余地ありとしていたが、結果は14着中14着であり、この評価については明確な反省点として位置づける必要がある。