■巴賞は、重馬場・洋芝適性を最重要事項とした予想のもと、好位追走の安定性が高くコース実績は限られるものの能力面と騎手面が揃うシルトホルンを本命に、特注には前走函館実績を唯一持つエラトーを据えた。推奨1には前走2連勝中・横山武史騎手・勝負気配最高というすべての評価材料が揃ったストレイトトーカーを選定していた。

■実際のレースは重馬場にもかかわらず道中が全く緩まない持続戦となり、予想段階でC評価（得点65・勝負気配C70点）と位置づけていたヴーレヴーが2番手から押し切り、8番人気での勝利という番狂わせとなった。一方、推奨1のストレイトトーカーは最後方から大差負けというタイムオーバーに近い敗戦に終わっている。

■本命シルトホルンが3着に入り能力面の評価自体は裏付けられたが、推奨1の大敗と勝ち馬の評価を大きく誤ったという点において、今回は反省材料が多い内容となった。以下、当時取得可能であった情報のみを基準に整理する。

『道中が緩まない持続戦の構造』

■逃げ候補が3頭いるという想定のもとペース激化リスクに言及していたが、実際はタシット1頭の単独逃げで道中が緩まないという、競り合いによるハイペースとは異なる形での持続戦となった。逃げ馬が積極的にペースを刻むことで先行勢全体に負荷がかかり続けたという構造は、先行争いの激化によるハイペースとは別のメカニズムで生じた点は留意が必要である。

『ヴーレヴーの2番手という位置取りの意味』

■ヴーレヴーのコーナー通過順位は「2,2,2,2」という終始2番手の競馬であった。予想段階では「中団」想定としていたが、実際は逃げ馬の直後という最良の位置を終始確保していた。この2番手という位置は予想隊列との最大の乖離であり、この位置を確保できたことがそのまま勝因と直結している。

■吉田隼人騎手の選択として、ゲート後のスムーズな追走と逃げ馬直後のポジション確保は、道中が緩まない重馬場持続戦において最も効率的なポジションを見極めた騎乗と評価できる。予想段階でのC評価（勝負気配C・能力は高いがローテーション不透明）という判断が覆された大きな要因の一つは、この的確な位置取りにあったと考えられる。

『ストレイトトーカーの最後方という謎』

■ストレイトトーカーのコーナー通過順位は「14,14,14,14」という終始最後方で、上がりも38.4秒と全馬中最下位というレースにならなかった内容だった。JRAよりタイムオーバーによる出走制限が課されており、馬自身が函館洋芝という条件に著しく適応できなかった可能性が高い。

■予想段階では「函館（洋芝）への初参戦の可能性（情報0の1位ファクター未確認が最大リスク）」として不安要素に明記していた。この不安要素が最悪の形で顕在化した結果であり、洋芝適性未確認という要素を推奨の中に含めた選定には、より慎重な判断が必要だったと認めなければならない。

『展開予想を軸とした能力評価との比較』

■S評価のシルトホルン（3着）・ストレイトトーカー（14着）、A評価のエラトー（4着）・リラボニート（6着）・レディネス（10着）という結果を整理すると、S評価2頭のうち1頭が3着・1頭が大差最下位、A評価3頭が4着・6着・10着という結果となった。能力評価の高い馬が着順に反映される部分もあったが、ストレイトトーカーとレディネスの大敗がこの評価体系の信頼性を大きく損なった。

■一方でC評価（得点65）としたヴーレヴーが勝利し、B評価（得点73）のレディーヴァリューが2着という結果は、評価表の中〜下位に位置づけた馬が2番手・3番手という理想的な位置取りによって順位を押し上げた内容であり、能力評価の高さと実際の着順の間には今回も乖離が生じた。

『消し要素の多い馬（上位５頭）の検証』

『不安要素の少ない馬（上位５頭）の検証』

■不安要素の少ない馬として挙げた5頭のうち、ストレイトトーカー（14着大差）という最大の誤算が生じた。不安要素の少なさとして評価していた「前走2連勝の勢い・横山武史騎手・勝負気配最高」というすべての要素が、函館洋芝という条件への適応という一点で崩壊した形となった。不安要素として認識していた「洋芝初挑戦」を不安要素リストの下位にとどめていた点を、より重大な消し要素として扱うべきであったと考えられる。

『期待値が高い馬（上位５頭）の検証』

■期待値が高いとした5頭のうち、エラトーの4着が最も予想に近い結果となった。一方でリラボニート（推奨2・6着）とタシット（7着）は期待値面での評価が着順に直結しなかった。特にリラボニートは外枠8枠14番という位置取りの不利が最後まで響いており、実力と展開の間で消化不良の競馬に終わった可能性がある。

『本命・対抗・特注・推奨１・推奨２の検証』