■TVh杯は、予想段階で当日の同距離3戦連続先行優勢という事実を強い根拠として先行有利バイアスを設定し、洋芝適性・先行力・4角位置取りを最重要ファクターと位置づけた。その結果として一貫した逃げ実績を持つサウスバンクを本命に選定していた。しかし実際は2F目10.2秒という記録的な高速巡航が生じ、前半33.0秒・後半34.8秒という典型的な前傾消耗戦となり、逃げ・先行勢が軒並み失速する展開となった。

■結果として、本命サウスバンクが10着、対抗アンジュプロミスが8着、特注パクスロマーナが6着、推奨2ドゥアムールが16着と、本命から推奨まで5頭中4頭が下位に終わった。唯一、推奨1に位置づけたマーブルパレスが1着となったが、これは先行力と好位確保を根拠とした選定が、実際の展開（先行総崩れ後の5番手差し切り）とは異なる経緯で結果につながっている。

■以下、当時取得可能であった情報のみを基準に、どの部分が結果に裏付けられ、どの部分で見立てが崩れたのかを順を追って整理する。

『隊列形成とペース高騰の要因』

■先行争いが起こること自体は想定していたが、2F目10.2秒という、函館芝1200mとしても異例の高速巡航が生じるシナリオは想定の範囲を超えていた。ミドル〜ハイペースという言及はあったものの、それが先行有利決着の可能性と並列して語られていたため、ハイペースが先行崩壊につながるシナリオへの備えが不足していたと考えられる。

『後方勢の評価と展開誤読の構造』

■消し要素の多い馬として位置づけていたシカゴスティング（4着・上がり34.1）は、後方型の脚質と先行有利馬場の不一致を理由に評価を引き下げていたが、実際の展開では中団7番手から4着に入っている。予想段階では「情報0優先ルールにより展開不向きを重くみてC評価とした」と明記していたが、純粋能力（総合87.6・決め脚85.3）と武豊騎手という評価材料は高水準であり、展開が変われば上位に来うる素材として念頭に置く余地があったと考えられる。

■同様に、期待値が高い馬としてリストアップしていたルーフ（3着・上がり33.7）は、後方型脚質を大きな不安として「展開リスク残る」と位置づけながらも、期待値面での乖離を評価していた。実際の展開では後方型が最も展開恩恵を受ける形となり、この矛盾した評価が一種の保険として機能した側面があると考えられる。

『直線における騎手判断』

■丹内祐次騎手のサウスバンクは逃げの形を選択したが、これは馬の適性と近走実績に沿った判断であり、騎手の判断自体を批判するものではない。2F目10.2秒という記録的な負荷が生じた以上、逃げ馬には根本的に厳しい状況であったと考えられる。

『展開予想を軸とした能力評価との比較』

■S評価のサウスバンクが10着、A評価のアンジュプロミスが8着、B評価のパクスロマーナが6着、ドゥアムールが16着という結果は、展開予想への適合度を重視した評価体系が、ペース想定の誤りとともに完全に崩れる結果となった。一方でA評価のマーブルパレスが1着となり、能力評価そのものの精度は担保された部分もある。

■C評価に引き下げたシカゴスティングが4着に入ったことは、「情報0の観点で低評価となる馬を高評価しない」という自己検証ルールを守った結果、展開が変わった際にその馬の純粋能力を拾えなかったという構造的な問題を示している。展開適合度による評価引き下げと、純粋能力評価の両立についての設計を見直す余地があると考えられる。

『消し要素の多い馬（上位５頭）の検証』

『不安要素の少ない馬（上位５頭）の検証』

■不安要素の少ない馬として挙げた5頭のうち、サウスバンク・アンジュプロミス・ドゥアムールの3頭が大きく崩れた。これらは全て先行・好位からの競馬を想定した選定であり、不安要素の少なさが「先行有利展開」という前提のもとで定義されていたため、その前提が崩れた際に不安要素の評価が自動的に崩れる構造になっていたと考えられる。

『期待値が高い馬（上位５頭）の検証』

■期待値が高いとした5頭のうち、ルーフ（3着）とサムハンター（5着）が上位に入っている。この2頭についてはいずれも「後方型のため展開不向きだが期待値の乖離は大きい」というリスク許容型の記述があり、実際の展開（先行崩壊）がこの評価を後押しした形になっている。展開予測の誤りという反省とは別に、期待値評価が多角的なシナリオを内包していた点は一定の機能を見せたと考えられる。

『本命・対抗・特注・推奨１・推奨２の検証』